От Молчанова до Урлашова: могут ли в Ярославль вернуться прямые выборы мэра?

И почему сейчас самое время интересоваться политикой.

7 ноября депутаты муниципалитета Ярославля проголосовали за назначение зампреда правительства Артема Молчанова мэром города. В конкурсе участвовали еще шесть претендентов. Один не пришел, другой снялся, еще два презентовали свои программы как сигнал для будущего руководителя, оставшиеся и вовсе выглядели как декорации для этого политического спектакля .

Молчанов, как и глава Ярославской области Михаил Евраев, выходец из ФАС, имеет два высших образования, меньше года проработал в регионе, а его главным достижением многие считают то, что за это время Артем Владимирович не успел испортить реноме.

Ожидать чего-либо от нового мэра сложно, как, впрочем, и упрекать его в чем-либо. Пока главная претензия, прозвучавшая на вчерашнем заседании, заключается в том, что новый мэр — приезжий. Молчанов оперативно нивелировал это, рассказав, что перевез сюда свою семью и видит городские проблемы, когда, например, водит ребенка в школу.

Но если о самом Молчанове-мэре говорить что-либо пока рано, то о том, почему в Ярославле и других городах сложилась система безвольного назначения градоначальников, порассуждать самое время. В этом нам помог директор центра развития региональной политики Илья Гращенков.

— Илья Александрович, о чем, по вашему мнению, говорит лес депутатских рук за претендента, который в Ярославле провел меньше года и мало кому знаком? И что комбинация «Евраев-Молчанов» может сулить столице региона?

— Разумеется, для любого губернатора мэр города — подчиненный. Когда из этой парадигмы выходят, то есть выбирают «не того», это считается фрондированием: местные элиты не послушали главу региона, продавили своего кандидата и так далее. Как правило, это оборачивается жестким конфликтом, в результате которого в системе назначаемых сити-менеджеров полномочия главы максимально купируются, и сама система дает сбой. Тогда «альтернативный» мэр ничего толком не может подписать, решить проблему, и жителей это раздражает. И самый любимый мэр типа [Евгения] Ройзмана в Екатеринбурге уходит... Сама схема «Евраев-Молчанов» задает тон: понятно, что это человек губернатора, за него единогласно проголосовали, что означает, что общий язык с элитами найден. «Никому не знаком» — прекрасно, Евраев тоже был никому не знаком год назад. Теперь есть два новых управленца. Что они в итоге «науправляют», вот это — вопрос. Внешние обстоятельства во многом сейчас играют против них: бюджеты сложные, люди живут прошлыми ожиданиями, а новые губернатор и мэр, к сожалению, будут действовать, исходя из установок нового времени. Едва ли их правление придется на светлые времена.

— Смогут ли ярославцы когда-нибудь вернуться к прямым выборам мэра? Или с учетом нынешнего политического нарратива это нереально, да и не нужно? Как лично вы относитесь к такому формату?

— Да, когда-нибудь прямые выборы обязательно вернутся, потому что нынешняя система жутко неэффективная. Она была эффективной, когда надо было просто распределять деньги сверху (Минфин — губернаторам, губернаторы — мэрам), и любое вмешательство в эту схему приравнивалось к рейдерскому захвату власти. А сейчас это доведено до отточенной вертикали. Но мы видим, что бюджеты скоро станут дефицитными, а власть по привычке спускает всю ответственность на глав, а те — на мэров. Собственно, скоро эта схема даст сбой, и начнет расти запрос на низовую политику: «мы на местах в муниципалитетах лучше знаем, что нам нужно, дайте нам самим рулить». Лично я к прямым выборам отношусь положительно. Россия должна быть максимально федерализирована по этому принципу, то есть максимум полномочий на местах, в том числе бюджетных. К сожалению, власть вообще не понимает, что нужно людям на территории. Они видят какое-то пространство, точку на карте, где можно что-то построить, воткнуть в пустом поле предприятие или жилой массив без инфраструктуры... Конечно, выборы мэров — это насущный вопрос, если государство поменяет саму структуру общества, «полевеет» в том плане, что люди начнут интересоваться структурой управления страной, а не просто быть ее населением.

— Утратил ли Ярославль, по-вашему, ту политическую самобытность, о которой говорили во времена Евгения Урлашова?

— Это был всплеск: псевдолиберальная пятилетка Дмитрия Медведева закончилась Болотной с нежеланием определенной части креативного класса возвращать Владимира Путина в качестве президента. Все это вылилось в некую фронду на уровне региональных элит, которые почувствовали, что население тоже всколыхнулось, а запрос на региональное и муниципальное управление стал прорастать. В достаточно крупных городах, где есть большой слой предпринимательства и частного бизнеса, к которым можно отнести Ярославль, такая самобытность и проявилась. Утрачена ли она? Нет. Просто власть настолько трансформировала систему управления, что в ней нет места никакой муниципальной вольнице. Люди-то остались, а полномочия забрали. Собственно, сейчас и стоит вопрос о возвращении этих полномочий. И логика напрямую связана с ситуацией в стране. Я это связываю с кризисным бюджетом, санкциями, стагнацией или деградацией экономики. Это все породит политический запрос и среди населения: «где работать, как жить?», и среди элит: «давайте мы че-то сами будем решать». В конечном итоге все это приведет к тому, что маятник опять качнется в сторону некоторой структурной перестройки. Думаю, она будет связана все-таки с либерализацией и возвратом полномочий в муниципалитеты, оживлением региональной политики.