Электронное голосование на выборах подтверждает скверные подозрения

Роман Юнеман презентовал  большой аналитический доклад , который его команда подготовила по итогам эксперимента с электронным голосованием на выборах в Московскую Думу. На самом деле, если Роману не повезло попасть под этот эксперимент в своем избирательном округе, то для нас всех это как раз большая удача, что он решил внимательно разобраться с тем, как работает система», — пишет социолог Григорий Юдин на своей странице в  Facebook .

«Обсуждение московского эксперимента часто сводится к техническим деталям, потому что предполагается, что электронное голосование – хорошая идея, просто нет веры, что в современной России ее можно реализовать. Однако и в странах с «честными» выборами и передовыми технологиями от электронного голосования в основном пока либо отказываются, либо резко ограничивают.

Причина состоит в том, что есть большие сомнения, соответствует ли электронное голосование принципам демократии. Я сегодня обратил внимание на четыре проблемы, которые поднимаются в теории демократии:

1). Независимо от реальной защищенности голоса, многие люди не верят в то, что их голоса защищены при электронном голосовании (это показывают данные ВЦИОМ), а значит, будут действовать исходя из того, что их голос открыт – фактически мы переходим от тайного к публичному голосованию;

2). За электронным голосованием стоит плебисцитарная модель «кнопочной демократии», в которой гражданское участие ограничивается нажатием на кнопку, и по определению всегда выигрывает тот, кто проводит выборы и формулирует вопросы для плебисцита;

3). Электронное голосование усиливает изоляцию и атомизацию индивидов, которые даже для ритуала голосования, наблюдения и подсчета больше не встречаются друг с другом и не совершают никаких коллективных действий;

4). Электронное голосование позволяет замаскировать низкий уровень гражданского участия – если сегодня по крайне низким цифрам явки мы можем оценить уровень интереса к политике, то дистанционное голосование уравнивает тех, кто заинтересован в политике с теми, кому все равно и кто голосует просто потому что «начальник попросил кнопку нажать, мне не сложно». Это в лучшем случае – в худшем голосовать будут коллективно, на рабочем месте и под присмотром руководства.

Это открытая дискуссия, здесь нет однозначно правильной позиции. Однако ясно, что введение электронного голосования – это не технический вопрос, он способен принципиально изменить наше политическое устройство и должен обсуждаться всеми. Поэтому во всех странах, где электронное голосование использовалось, его введение было предметом серьезной политической дискуссии – в Эстонии, на которую у нас так любят ссылаться, споры в парламенте по этому поводу шли много лет. У нас по этому поводу тишина — хорошо, что депутат Елена Янчук пытается выносить этот разговор на площадку московского парламента.

Между тем два основных результата доклада Юнемана подтверждают скверные подозрения. Во-первых, электронное голосование полностью контролирует департамент мэрии, который при желании может нарисовать любые результаты — у избиркомов ноль инструментов для контроля. Во-вторых, результаты электронного голосования отличаются от обычного в пользу административных кандидатов, потому что в нем участвует повышенный процент бюджетников. Это позволяет предположить, как будет использоваться технология.

Доклад Юнемана здорово сделан, он в открытом доступе, и теперь любое обсуждение электронного голосования должно иметь его в виду. А вообще это одна из самых интересных и злободневных тем для политической теории сейчас – будем надеяться, что кто-нибудь у нас в ближайшее время напишет на этом материале хорошую магистерскую диссертацию».