Пациент подал иск против клиники из-за ненадлежащего лечения

Медики не смогли распознать у обратившегося к ним пациента.

О судебном иске рассказали в прокуратуре Ярославской области. Дело было в ноябре 2022 года. Находясь на даче, мужчина почувствовал себя плохо. У него была температура, сильная головная боль и слабость. Он обратился в частный медцентр, где ему поставили диагноз «ОРВИ: острый фарингит, остаточные явления». Также пациент «сделал бесконтактную МР ангиографию артерий шеи на сумму 7000 руб. и рентген шеи на сумму 1600 руб. Результаты проведенных анализов мочи и крови от 08.11.2022 показали наличие в моче билирубина и белка, превышение в крови нормы содержания креатинина в 4 раза, что свидетельствует о серьезной патологии функции почек и требует стационарного лечения».

Однако, 9 ноября 2022 года на повторном приеме в медцентре у того же терапевта ему оставили прежнее лечение. В итоге 10 ноября пациент был госпитализирован в реанимацию инфекционной больницы, где провел два месяца с диагнозом геморрагическая лихорадка с почечным синдромом, так называемая «мышиная лихорадка».

После выздоровления пациент посчитал, что ему оказали некачественную услугу. В добровольном порядке договориться не получилось. Его претензию частная клиника удовлетворила на сумму 11 823 рубля, в том числе 10 тысяч рублей как компенсацию морального вреда. В суде он потребовал у ООО «Центр семейной медицины Фреш» полмиллиона. Ответчик иск не признал, посчитав уже выплаченную бывшему пациенту достаточной. Свои доводы изложила и лечившая мужчину терапевт «Фреша», заявив, что клиника клиентоориентирована и в медкарту пациента вносили изменения по настоянию его жены.

«Превышение нормы креатинина на 20 единиц не является основанием для экстренной госпитализации пациента. Имевшиеся на УЗИ почек изменения свидетельствовали лишь о наличии воспалительного процесса и также не требовали экстренной госпитализации пациента. По имеющимся показателям УЗИ и анализов крови и мочи она предположила, что у истца острый пиелонефрит на фоне вирусной инфекции, в связи с чем направила истца к урологу, записав на ближайший прием», — приводит суд показания терапевта.